1. Ваш ник-нейм: Роберт Насрановский
2. Ник-нейм администратора: весь блок гетто
3. Описание ситуации:
# ЖАЛОБА ПО ДЕЛУ. ПРОШУ ДОЧИТАТЬ ДО КОНЦА.
Прошу пересмотреть решение о снятии Матвея с лидерского поста Ballas и выдаче ЧС сроком на 2 месяца.
Матвей не просто числился на лидерке — он реально руководил фракцией, держал стабильный актив, участвовал в каптах и показывал результат. За время лидерства — ни одного выговора.
При этом причиной снятия был указан «слив конференции криминальных структур».
И тут возникает закономерный вопрос: действительно ли за это нарушение необходимо сразу снимать лидера, который до этого не имел ни одного взыскания, а затем дополнительно выдавать ЧС на 2 месяца?
Особенно интересно это выглядит на фоне ситуации с Varios Los Aztecas.
Лидер данной фракции не обеспечивала необходимый актив, у заместителей имелись серьёзные нарушения, включая блокировки и строгие выговоры. Более того, сама лидер получила 3/3 строгих выговора, однако в итоге была восстановлена.
То есть получается:
**Матвей:** стабильный актив + результативная лидерка + 0 выговоров → снятие + ЧС 2 месяца.
**Aztecas:** проблемы с активом + нарушения заместителей + 3/3 строгих выговора → восстановление.
У меня после такого складывается ощущение, что некоторые администраторы больше любят не справедливость, а определённые анатомические особенности женского организма. Но это, конечно, всего лишь моё скромное предположение.
Я не прошу отменять правила или делать для Матвея исключение. Я прошу, чтобы правила применялись **одинаково ко всем**.
Если нарушение доказано — оно должно быть рассмотрено. Но наказание должно быть соразмерным, обоснованным и соответствовать практике применения правил к другим лидерам.
### ТРЕБОВАНИЕ
Прошу:
1. Пересмотреть решение о снятии Матвея с лидерского поста Ballas.
2. Рассмотреть возможность его восстановления.
3. Пересмотреть выдачу ЧС сроком на 2 месяца.
4. В случае отказа предоставить конкретное обоснование, почему в аналогичных ситуациях к другим лидерам применялись более мягкие меры.
Здесь вопрос уже не только в Матвее.
**Вопрос в том, должны ли правила действительно работать одинаково для всех — или всё зависит от того, кому именно они применяются.**
Прошу рассмотреть апелляцию объективно, по фактам и без двойных стандартов.
4. Доказательства нарушения: снятие лидера баллас
5. Скриншот с истории наказаний с выданным наказанием(/myhistory):
6. Совершали ли вы то нарушение, за которое получили наказание (Да/Нет):нет
7. Готовы ли вы в случае обмана администрации понести за это наказание (Да/Нет): да
2. Ник-нейм администратора: весь блок гетто
3. Описание ситуации:
# ЖАЛОБА ПО ДЕЛУ. ПРОШУ ДОЧИТАТЬ ДО КОНЦА.
Прошу пересмотреть решение о снятии Матвея с лидерского поста Ballas и выдаче ЧС сроком на 2 месяца.
Матвей не просто числился на лидерке — он реально руководил фракцией, держал стабильный актив, участвовал в каптах и показывал результат. За время лидерства — ни одного выговора.
При этом причиной снятия был указан «слив конференции криминальных структур».
И тут возникает закономерный вопрос: действительно ли за это нарушение необходимо сразу снимать лидера, который до этого не имел ни одного взыскания, а затем дополнительно выдавать ЧС на 2 месяца?
Особенно интересно это выглядит на фоне ситуации с Varios Los Aztecas.
Лидер данной фракции не обеспечивала необходимый актив, у заместителей имелись серьёзные нарушения, включая блокировки и строгие выговоры. Более того, сама лидер получила 3/3 строгих выговора, однако в итоге была восстановлена.
То есть получается:
**Матвей:** стабильный актив + результативная лидерка + 0 выговоров → снятие + ЧС 2 месяца.
**Aztecas:** проблемы с активом + нарушения заместителей + 3/3 строгих выговора → восстановление.
У меня после такого складывается ощущение, что некоторые администраторы больше любят не справедливость, а определённые анатомические особенности женского организма. Но это, конечно, всего лишь моё скромное предположение.
Я не прошу отменять правила или делать для Матвея исключение. Я прошу, чтобы правила применялись **одинаково ко всем**.
Если нарушение доказано — оно должно быть рассмотрено. Но наказание должно быть соразмерным, обоснованным и соответствовать практике применения правил к другим лидерам.
### ТРЕБОВАНИЕ
Прошу:
1. Пересмотреть решение о снятии Матвея с лидерского поста Ballas.
2. Рассмотреть возможность его восстановления.
3. Пересмотреть выдачу ЧС сроком на 2 месяца.
4. В случае отказа предоставить конкретное обоснование, почему в аналогичных ситуациях к другим лидерам применялись более мягкие меры.
Здесь вопрос уже не только в Матвее.
**Вопрос в том, должны ли правила действительно работать одинаково для всех — или всё зависит от того, кому именно они применяются.**
Прошу рассмотреть апелляцию объективно, по фактам и без двойных стандартов.
4. Доказательства нарушения: снятие лидера баллас
5. Скриншот с истории наказаний с выданным наказанием(/myhistory):
6. Совершали ли вы то нарушение, за которое получили наказание (Да/Нет):нет
7. Готовы ли вы в случае обмана администрации понести за это наказание (Да/Нет): да
